Caso 1 · Consultas repetidas sin diagnóstico claro
Una mujer de 34 años consulta por cuarta vez en dos meses en el centro de salud por cefalea y dolor abdominal inespecífico, sin hallazgos positivos en el examen físico ni en los estudios solicitados. En las cuatro consultas estuvo acompañada por su pareja, que respondió la mayoría de las preguntas por ella.
¿Qué hipótesis debería considerar activamente el equipo de salud, y qué obstáculo concreto dificulta confirmarla en la consulta tal como viene ocurriendo?
Ver resolución
El patrón descripto —consultas repetidas por síntomas inespecíficos sin hallazgos positivos, junto con la presencia constante de la pareja respondiendo por la paciente— corresponde exactamente a los indicadores de sospecha de violencia intrafamiliar discutidos en el capítulo III.3, y no debería tratarse solo como un cuadro somático a estudiar con más análisis. El obstáculo concreto es que la presencia sostenida de la pareja durante la consulta impide generar el espacio a solas necesario para preguntar activamente sobre violencia, tal como exige una anamnesis sistemática en este tipo de cuadro. El paso siguiente es generar, de forma no confrontativa (por ejemplo, derivando a la pareja a otro sector para un trámite administrativo, o solicitando un estudio que requiera privacidad), un momento de entrevista a solas con la paciente antes de continuar solicitando estudios adicionales sobre un cuadro somático que probablemente no tenga una causa exclusivamente orgánica.
Caso 2 · Un niño que "sigue normal" según sus controles previos
Un niño de 18 meses es traído a control de salud de rutina. Su peso está en el percentil 40, dentro de rango considerado normal. Al revisar la libreta sanitaria, el equipo nota que en los tres controles anteriores el niño estaba en los percentiles 75, 60 y 50 respectivamente.
¿Por qué este hallazgo debería generar preocupación, si el valor actual de peso sigue estando dentro de un rango técnicamente "normal"?
Ver resolución
Como se desarrolla en el capítulo IV.2, el valor diagnóstico principal de las mediciones antropométricas no está en un único valor puntual sino en la tendencia de la curva a lo largo de controles sucesivos. Este niño muestra un descenso sostenido de percentil (75 → 60 → 50 → 40) en cuatro controles consecutivos, un patrón de "cruce de percentiles hacia abajo" que constituye una alarma nutricional aunque el valor actual siga estando dentro de rango normal para su edad. El equipo de salud debería investigar activamente la causa de esta tendencia —ingesta insuficiente, enfermedad intercurrente no diagnosticada, o factores del entorno familiar (capítulo I.4, acumulación de riesgos en la primera infancia)— en lugar de tranquilizarse únicamente por el valor puntual del percentil actual.
Caso 3 · Sospecha de sarampión en un lactante
Un médico de un centro de salud rural atiende a un lactante de 10 meses con fiebre alta, exantema y conjuntivitis, compatible clínicamente con sarampión. No cuenta con laboratorio en el lugar y el resultado de una eventual muestra enviada tardaría al menos cinco días en llegar.
¿Debería esperar la confirmación de laboratorio antes de notificar el caso al sistema de vigilancia?
Ver resolución
No. El sarampión es un evento de notificación inmediata ante la sola sospecha clínica (capítulo II.3), precisamente porque su alto potencial epidémico exige que las medidas de control (investigación de contactos, bloqueo vacunal si corresponde, aislamiento) se activen sin esperar los días que tardaría la confirmación de laboratorio. El costo de notificar un caso que luego se descarta es mucho menor que el costo de una respuesta tardía frente a un caso que efectivamente inicia un brote. El profesional debe notificar de inmediato por la vía más rápida disponible, y enviar en paralelo la muestra para confirmación, sin condicionar una acción a la otra.
Caso 4 · Una adolescente que pide anticoncepción sin que se enteren sus padres
Una adolescente de 16 años consulta sola en el centro de salud pidiendo un método anticonceptivo, y pide explícitamente que sus padres no se enteren de la consulta.
¿Qué marco legal ampara tanto el pedido de la adolescente como la obligación del equipo de salud de responder a esa consulta?
Ver resolución
La Ley 25.673 (capítulo III.4) garantiza el acceso a métodos anticonceptivos e información en el sistema de salud como derecho, sin restringirlo por edad, y la Ley 26.529 de derechos del paciente (capítulo IV.1) garantiza confidencialidad de la información relacionada con el proceso de salud de cualquier persona, incluidas las adolescentes con capacidad de comprender el alcance de la consulta. El equipo de salud debe brindar la consejería y el método solicitado dentro de ese marco de confidencialidad, sin condicionar la atención a la notificación a los padres —una práctica que, de hecho, alejaría a la adolescente del sistema de salud en futuras consultas, en contra del principio de accesibilidad de la estrategia APS (capítulo II.1).
Caso 5 · Un pedido de interrupción del embarazo en la semana 10
Una mujer de 28 años, cursando la semana 10 de un embarazo, consulta en el centro de salud solicitando una interrupción del embarazo. No invoca ninguna causal específica: simplemente expresa que es su decisión.
¿Qué marco legal aplica en este caso, y qué requisitos debe cumplir la persona para acceder a la práctica?
Ver resolución
Al estar dentro de la semana 14 y no invocar ninguna causal, corresponde la vía de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) de la Ley 27.610 (capítulo III.5), que no exige ninguna causal: basta con la sola decisión de la persona gestante, mediante consentimiento informado. El sistema de salud —público, de la seguridad social o privado— está obligado a garantizar la práctica dentro de los 10 días corridos desde el requerimiento. Si el profesional que la recibe fuera objetor de conciencia, debe derivarla de inmediato y de buena fe hacia otro profesional no objetor disponible en la institución, sin generar demoras adicionales al plazo legal.
Caso 6 · Un barrio con brote de diarreas y sin agua de red
Un centro de salud registra un aumento notable de consultas por diarrea aguda en niños menores de 5 años de un barrio periférico sin conexión a la red de agua potable, donde las familias se abastecen de un pozo comunitario y un camión cisterna irregular.
¿Qué tipo de intervención sería más costo-efectiva: reforzar el tratamiento individual de cada caso de diarrea a medida que se presenta, o intervenir sobre otro nivel del problema?
Ver resolución
El acceso a agua segura es uno de los determinantes ambientales con mayor impacto demostrado sobre las enfermedades diarreicas (capítulo V.2), y el patrón descripto (brote concentrado en un barrio sin red de agua potable) señala directamente al origen ambiental común del problema, no a una acumulación de casos individuales no relacionados. Tratar cada caso de diarrea a medida que se presenta es necesario pero insuficiente: mientras la fuente de agua no segura continúe, seguirán apareciendo nuevos casos. La intervención más costo-efectiva combina la atención clínica de los casos actuales con una notificación a la autoridad sanitaria correspondiente para intervenir sobre el determinante ambiental (potabilización de la fuente, provisión regularizada de agua segura), articulando además con el municipio u otros sectores responsables de infraestructura —un ejemplo directo de la intersectorialidad exigida por la estrategia APS (capítulo II.1) y de la gestión de determinantes sociales como una de las funciones esenciales de salud pública (capítulo I.3).